On 10 September the Madrid Bar Association took its Guide to Good Practices for the Use of Artificial Intelligence in Legal Practice to United Nations headquarters, at a round table on artificial intelligence, innovation, human rights and professional ethics. It shared the panel with the vice-president of the Japanese Federation of Bar Associations and the president of the Council of Bars and Law Societies of Europe. The setting matters less than the precedent: this is the first AI guide promoted by a bar association to orient its own members.
The guide is built on four principles that will sound familiar to anyone who has read a professional conduct code: confidentiality, data protection, transparency and the defence of fundamental rights. None of them is new. What is new is that they are now being applied, explicitly, to a tool that most firms already have open in another tab.
The rule that was already in force
The guide does not arrive alone. In April the plenary of the Spanish national bar approved Interpretative Circular 3/2026, the first general-scope document devoted specifically to the use of generative AI in drafting, reviewing and filing legal documents. Its starting point is permissive and worth quoting in substance: using these tools is fully compatible with practising law, provided it does not compromise the lawyer’s professional duties. The obligation is not to abstain. The obligation is to remain answerable.
That is the same line our specialists are built on, and it is why we describe them the way we do. The agent prepares the structure, gathers the sources and drafts. A licensed professional reviews it, decides and signs. Nothing reaches a client on the strength of a model’s confidence.
The engagement letter is becoming the place where this is settled
Neither the EU AI Act nor the Spanish bill expressly requires a lawyer to tell the client that AI was used. But the emerging professional doctrine, and the international standards the guide draws on, increasingly point the same way: include an informative clause in the engagement letter. It costs one paragraph, it removes the argument before it starts, and it converts a grey area into something the client has agreed to in writing.
What this means outside Spain
Firms working across our jurisdictions should read this as a direction of travel rather than a local curiosity. The Council of Bars and Law Societies of Europe was on that panel, which puts the conversation at European level. Latin American bars are moving on the same questions of confidentiality and supervision. And in the United States the constraint has never been a bar guide but the unauthorised practice rules of each state, which point at the same conclusion from a different direction: a person with a licence answers for the work.
The practical checklist a firm can act on this week is short. Know which tools your team is actually using. Know where the data in them goes. Write down who reviews AI-assisted work before it leaves the office. Add the clause to the engagement letter. That is most of the distance between using AI and being able to explain, later, how you used it.
Sources
El 10 de septiembre el Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid llevó su Guía de Buenas Prácticas para el Uso de la Inteligencia Artificial en la Abogacía a la sede de Naciones Unidas, en una mesa redonda sobre inteligencia artificial, innovación, derechos humanos y ética profesional. Compartió panel con la vicepresidenta de la Federación Japonesa de Colegios de Abogados y el presidente del Consejo de la Abogacía Europea. El escenario importa menos que el precedente: es la primera guía de IA impulsada por un colegio profesional para orientar a sus propios colegiados.
La guía se apoya en cuatro principios que sonarán conocidos a quien haya leído un código deontológico: confidencialidad, protección de datos, transparencia y defensa de los derechos fundamentales. Ninguno es nuevo. Lo nuevo es que ahora se aplican, de forma expresa, a una herramienta que la mayoría de los despachos ya tiene abierta en otra pestaña.
La norma que ya estaba en vigor
La guía no llega sola. En abril el Pleno del Consejo General de la Abogacía Española aprobó la Circular Interpretativa 3/2026, el primer documento de alcance general dedicado específicamente al uso de sistemas de IA generativa en la elaboración, revisión y presentación de escritos jurídicos. Su punto de partida es permisivo y conviene recogerlo en su sustancia: el uso de estas herramientas resulta plenamente compatible con el ejercicio de la profesión, siempre que no comprometa el cumplimiento de los deberes profesionales del abogado. La obligación no es abstenerse. La obligación es seguir respondiendo.
Esa es la misma línea sobre la que están construidos nuestros especialistas, y por eso los describimos como los describimos. El agente prepara la estructura, reúne las fuentes y redacta. Un profesional colegiado lo revisa, decide y firma. Nada llega al cliente por la seguridad con que lo diga un modelo.
La hoja de encargo se está convirtiendo en el lugar donde esto se resuelve
Ni el Reglamento europeo de IA ni el proyecto de ley español obligan expresamente al abogado a informar al cliente de que ha usado IA. Pero la doctrina deontológica emergente, y los estándares internacionales en los que se apoya la guía, apuntan cada vez más en la misma dirección: incluir una cláusula informativa en la hoja de encargo. Cuesta un párrafo, desactiva la discusión antes de que empiece y convierte una zona gris en algo que el cliente ha aceptado por escrito.
Qué significa esto fuera de España
Los despachos que trabajan en nuestras jurisdicciones deberían leer esto como una dirección de viaje, no como una curiosidad local. En aquel panel estaba el Consejo de la Abogacía Europea, lo que sitúa la conversación en plano europeo. Los colegios latinoamericanos se mueven sobre las mismas preguntas de confidencialidad y supervisión. Y en Estados Unidos el límite nunca ha sido una guía colegial sino las normas de ejercicio no autorizado de cada estado, que llegan a la misma conclusión por otro camino: responde del trabajo quien tiene la licencia.
La lista de comprobación práctica que un despacho puede aplicar esta misma semana es corta. Saber qué herramientas usa realmente el equipo. Saber adónde van los datos que se meten en ellas. Dejar por escrito quién revisa el trabajo asistido por IA antes de que salga del despacho. Añadir la cláusula a la hoja de encargo. Ahí está la mayor parte de la distancia entre usar IA y poder explicar después cómo se usó.
Fuentes